Malware Protection Test März 2023

Einführung

Beim Malware Protection Test werden schädliche Dateien auf dem System ausgeführt. Während beim Real-World Protection Test das Internet der Vektor ist, können die Vektoren beim Malware Protection Test z.B. Netzlaufwerke, USB sein oder Szenarien abdecken, bei denen sich die Malware bereits auf dem Datenträger befindet.

Bitte beachten Sie, dass wir nicht empfehlen, ein Produkt nur auf der Grundlage eines einzelnen Tests oder sogar nur eines Merkmals im Test zu kaufen. Vielmehr empfehlen wir den Lesern, auch unsere anderen aktuellen Testberichte zu konsultieren und Faktoren wie Preis, Benutzerfreundlichkeit, Kompatibilität und Support zu berücksichtigen. Die Installation einer kostenlosen Testversion ermöglicht es, ein Programm vor dem Kauf im täglichen Gebrauch zu testen.

Im Prinzip werden Internet-Security Suites für Heimanwender in diesen Test einbezogen. Einige Anbieter haben uns jedoch gebeten, stattdessen ihr (kostenloses) Antivirus-Security-Produkt einzubeziehen.

Geprüfte Produkte

Informationen über zusätzliche Engines/Signaturen von Drittanbietern, die in den Produkten verwendet werden: G Data und Total Defense verwenden die Bitdefender Engine. TotalAV verwendet die Avira Engine. AVG ist eine umbenannte Version von Avast.

• Avast Free Antivirus 23.1
• AVG AntiVirus Free 23.1
• Avira Prime 1.1
• Bitdefender Internet Security 26.0
• ESET Internet Security 16.0
• F-Secure Internet Security 19.0
• G Data Total Security 25.5
• K7 Total Security 17.0
• Kaspersky Standard 21.8
• McAfee Total Protection 26.5
• Microsoft Defender Antivirus 4.18
• Norton Antivirus Plus 22.23
• Panda Free Antivirus 22.0
• Total Defense Essential Anti-Virus 14.0
• TotalAV Antivirus Pro 5.22
• Trend Micro Internet Security 17.7

Alle Produkte wurden auf einem aktuellen 64-Bit Microsoft Windows 10 System installiert. Die Produkte wurden Anfang März mit Standardeinstellungen und unter Verwendung der neuesten Updates getestet.

Testverfahren

Der Malware Protection Test bewertet die Fähigkeit eines Security-Programms, ein System vor, während oder nach der Ausführung vor einer Infektion durch schädliche Dateien zu schützen. Die für jedes getestete Produkt angewandte Methodik ist wie folgt: Vor der Ausführung eines Programms werden alle Test-Samples dem On-Access Scan (Scan bei Zugriff) und On-Demand Scan (Scan bei Anforderung) des Security-Produkts unterzogen. Jeder dieser Scans wird zudem einmal offline und einmal online durchgeführt. Alle Samples, die bei diesen Scans, nicht erkannt wurden, werden dann erst mit Internet- bzw. Cloud-Zugang ausgeführt, damit z. B. die Merkmale der Verhaltenserkennung zum Tragen kommen können. Wenn ein Produkt nicht alle von einem bestimmten Malware-Sample vorgenommenen Änderungen innerhalb eines bestimmten Zeitfensters verhindert oder rückgängig macht, gilt dieser Testfall als Fehlschlag. Wird der Nutzer aufgefordert zu entscheiden, ob ein Malware-Sample ausgeführt werden darf, und werden im Falle der schlechtesten Entscheidung Systemänderungen beobachtet, wird der Testfall als „User Dependent“ eingestuft.

Erkennung vs. Schutz

Der File Detection Test, den wir in den vergangenen Jahren durchgeführt haben, war ein reiner Erkennungstest. Das heißt, die Security-Programme wurden nur auf die Fähigkeit getestet, eine schädliche Programmdatei vor der Ausführung zu erkennen. Diese Fähigkeit ist nach wie vor ein wichtiges Merkmal eines Antivirus-Produkts und ist für jeden wichtig, der z.B. prüfen möchte, ob eine Datei harmlos ist, bevor er sie an Freunde, Familie oder Kollegen weiterleitet.

Dieser Malware Protection Test prüft nicht nur die Erkennungsraten, sondern auch die Schutzfunktionen, d.h. die Fähigkeit, ein bösartiges Programm daran zu hindern, tatsächlich Änderungen am System vorzunehmen. In manchen Fällen erkennt ein Antivirus-Programm ein Malware-Sample nicht, wenn es inaktiv ist, wohl aber, wenn es ausgeführt wird. Überdies verwenden einige AV-Produkte eine Verhaltenserkennung, um Versuche eines Programms Systemveränderungen vorzunehmen, die typisch für Malware sind, zu erkennen und diese zu blockieren. Unser Malware Protection Test misst die allgemeine Fähigkeit von Security-Produkten, das System vor, während oder nach der Ausführung von bösartigen Programmen zu schützen. Er ergänzt unseren Real-World Protection Test, der seine Malware-Samples von Live-URLs bezieht, so dass Funktionen wie URL-Blocker zum Einsatz kommen können. Beide Tests umfassen die Ausführung von Malware, die von anderen Funktionen nicht erkannt wird, so dass Funktionen der "letzten Verteidigungslinie" zum Einsatz kommen können.

Ein bedeutender Vorteil von Cloud-Erkennungsmechanismen ist diese: Malware-Autoren sind ständig auf der Suche nach neuen Methoden zur Umgehung von Erkennungs- und Security-Mechanismen. Die Verwendung von Cloud-Erkennungsdiensten ermöglicht es Anbietern, verdächtige Dateien in Echtzeit zu erkennen und zu klassifizieren, um den Nutzer vor derzeit noch unbekannter Malware zu schützen. Die Tatsache, dass Teile der Schutztechnologien in der Cloud verbleiben, verhindert, dass sich Malware-Autoren schnell an diese aktuellen Erkennungsmechanismen anpassen können.

Testfälle

Der für diesen Test verwendete Testsatz bestand aus 10.015 Malware-Samples, die nach Abfrage von Telemetriedaten mit dem Ziel zusammengestellt wurden, aktuelle, weitverbreitete Samples einzubeziehen, die die Nutzer in der Praxis gefährden. Die Malware-Varianten wurden in Clustern zusammengefasst, um eine repräsentativere Testgruppe zu bilden (d. h. um eine Überrepräsentation ein und derselben Malware in der Gruppe zu vermeiden). Die Sammlung von Samples wurde Mitte Februar 2023 eingestellt.

Ranking-System

Die Malware-Schutzraten werden von den Testern gruppiert, nachdem sie die mit der hierarchischen Clustermethode gebildeten Cluster betrachtet haben (http://strata.uga.edu/software/pdf/clusterTutorial.pdf). Die Tester halten sich jedoch in Fällen, in denen dies nicht sinnvoll wäre, nicht strikt daran. In einem Szenario, in dem alle Produkte niedrige Schutzquoten erreichen, erhalten etwa die Produkte mit den höchsten Werten nicht unbedingt die höchstmögliche Auszeichnung.

Auch die Anzahl der False-Positives kann die Bewertung eines Produkts beeinflussen. Die Prüfer berücksichtigen statistische Methoden bei der Definition von False-Positives (FPs). Die nachstehend aufgeführten FP-Bereiche für die verschiedenen Kategorien können bei Bedarf angepasst werden (z.B. wenn wir die Größe der Sets der sauberen Dateien ändern).

Offline- vs. Online-Erkennungsraten

Viele der getesteten Produkte nutzen Cloud-Technologien, wie z.B. Reputationsdienste oder cloudbasierte Signaturen, die nur bei einer aktiven Internetverbindung erreichbar sind. Durch die Durchführung von On-Demand- und On-Access Scans sowohl offline als auch online gibt der Test einen Hinweis darauf, wie abhängig jedes Produkt von dem Cloud-Dienst ist und wie gut es das System schützt, wenn keine Internetverbindung verfügbar ist. Wir würden vorschlagen, dass Anbieter von Produkten, die stark von der Cloud abhängig sind, die Nutzer entsprechend warnen sollten, falls die Verbindung zur Cloud unterbrochen wird, da dies den gebotenen Schutz erheblich beeinträchtigen kann. Während wir in unserem Test prüfen, ob die Cloud-Dienste der jeweiligen Security-Anbieter erreichbar sind, sollten sich die Nutzer darüber im Klaren sein, dass die bloße Tatsache, dass sie online sind, nicht unbedingt bedeutet, dass der Cloud-Dienst ihres Produkts erreichbar ist und ordnungsgemäß funktioniert.

Zur Information der Leser und aufgrund häufiger Anfragen von Magazinen und Analysten geben wir auch an, wie viele der Samples von jedem Security-Programm bei den Offline- und Online-Scans erkannt wurden.

	OFFLINE Erkennungsrate	ONLINE Erkennungsrate	ONLINE Schutzrate	Fehl- Alarme
Avast	96.9%	99.5%	99.97%	2
AVG	96.9%	99.5%	99.97%	2
Avira	97.0%	99.1%	99.96%	2
Bitdefender	98.1%	98.1%	99.94%	6
ESET	97.4%	97.4%	99.94%	0
F-Secure	96.9%	98.7%	99.96%	14
G Data	98.8%	98.8%	99.95%	2
K7	96.6%	96.6%	99.87%	67
Kaspersky	90.0%	97.9%	99.96%	2
McAfee	89.6%	99.7%	99.99%	9
Microsoft	83.1%	99.3%	99.98%	32
Norton	91.1%	99.7%	99.99%	3
Panda	72.2%	95.5%	99.97%	102
TotalAV	96.8%	98.8%	99.97%	0
Total Defense	98.1%	98.1%	99.91%	6
Trend Micro	60.9%	91.8%	97.19%	10

Test-Ergebnisse

Online-Gesamtschutzraten (in Gruppen zusammengefasst):

Bitte beachten Sie auch die Fehlalarmquoten, wenn Sie sich die nachstehenden Schutzquoten ansehen.

	Blockiert	User-Dependent	Kompromitiert	Schutzrate [Blocked % + (User Dependent % / 2)]	Cluster
McAfee/Norton	10014	-	1	99.99%	1
Microsoft	10013	-	2	99.98%	1
Panda / TotalAV	10012	-	3	99.97%	1
Avast / AVG	10011	2	2	99.97%	1
Avira / F-Secure / Kaspersky	10011	-	4	99.96%	1
G Data	10010	-	5	99.95%	1
Bitdefender / ESET	10009	-	6	99.94%	1
Total Defense	10006	-	9	99.91%	2
K7	10002	-	13	99.87%	3
Trend Micro	9734	-	281	97.19%	4

Der verwendete Testsatz enthielt 10015 Proben, die in den letzten Wochen gesammelt wurden.

False Positives (False Alarm) Test - Ergebnis

Um die Qualität der Datei-Erkennungsfähigkeiten (Fähigkeit, gute Dateien von schädlichen Dateien zu unterscheiden) von Antivirus-Produkten besser beurteilen zu können, bieten wir einen False-Alarm Test an. False-Positives (FPs) können manchmal genauso viel Ärger verursachen wie eine echte Infektion. Bitte berücksichtigen Sie die Fehlalarmrate bei der Betrachtung der Erkennungsraten, da ein Produkt, das zu Fehlalarmen neigt, leichter höhere Erkennungsraten erreichen kann. In diesem Test wurde ein repräsentativer Satz von sauberen Dateien gescannt und ausgeführt (wie bei Malware).

1.	ESET, TotalAV	0	keine/sehr wenige FPs
2.	Avast, AVG, Avira, G Data, Kaspersky	2	wenige FPs
3.	Norton	3
4.	Bitdefender, Total Defense	6
5.	McAfee	9
6.	Trend Micro	10
7.	F-Secure	14	viele FPs
8.	Microsoft	32	sehr viele FPs
9.	K7	67	auffallend viele FPs
10.	Panda	102

Einzelheiten zu den entdeckten Fehlalarmen (einschließlich der angenommenen Häufigkeit) sind in einem separaten Bericht zu finden, der unter folgender Adresse abrufbar ist: https://www.av-comparatives.org/tests/falscher-alarm-test-märz-2023/

Ein Produkt, das einen hohen Prozentsatz bösartiger Dateien erkennt, aber unter Fehlalarmen leidet, ist nicht unbedingt besser als ein Produkt, das weniger bösartige Dateien erkennt, aber weniger Fehlalarme erzeugt.

Copyright und Haftungsausschluss

Diese Veröffentlichung ist Copyright © 2023 von AV-Comparatives ®. Jegliche Verwendung der Ergebnisse, etc. im Ganzen oder in Teilen, ist NUR nach ausdrücklicher schriftlicher Zustimmung der Geschäftsführung von AV-Comparatives vor einer Veröffentlichung erlaubt. AV-Comparatives und seine Tester können nicht für Schäden oder Verluste haftbar gemacht werden, die sich aus der Verwendung der in diesem Dokument enthaltenen Informationen ergeben könnten. Wir bemühen uns mit aller Sorgfalt um die Richtigkeit der Basisdaten, eine Haftung für die Richtigkeit der Testergebnisse kann jedoch von keinem Vertreter von AV-Comparatives übernommen werden. Wir übernehmen keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit oder Eignung für einen bestimmten Zweck der zu einem bestimmten Zeitpunkt bereitgestellten Informationen/Inhalte. Niemand, der an der Erstellung, Produktion oder Lieferung von Testergebnissen beteiligt ist, haftet für indirekte, besondere oder Folgeschäden oder entgangenen Gewinn, die sich aus der Nutzung oder der Unmöglichkeit der Nutzung der auf der Website angebotenen Dienste, Testdokumente oder damit zusammenhängenden Daten ergeben oder damit zusammenhängen.

Für weitere Informationen über AV-Comparatives und die Testmethoden besuchen Sie bitte unsere Website.

AV-Comparatives
(April 2023)