Malware Protection Test März 2018

Einführung

Der Malware-Schutz-Test ist eine Erweiterung des vor Jahren durchgeführten Datei-Erkennungstests. Aufgrund des erweiterten Umfangs des Tests wird den Lesern empfohlen, die unten beschriebene Methodik zu lesen. Bitte beachten Sie, dass wir nicht empfehlen, ein Produkt nur auf der Grundlage eines einzelnen Tests oder sogar nur einer Art von Test zu kaufen. Vielmehr empfehlen wir den Lesern, auch unsere anderen aktuellen Testberichte zu lesen und Faktoren wie Preis, Benutzerfreundlichkeit, Kompatibilität und Support zu berücksichtigen. Die Installation einer kostenlosen Testversion ermöglicht es, ein Programm vor dem Kauf im täglichen Gebrauch zu testen.

Im Prinzip wurden für diesen Test Internet-Sicherheitssuites für Privatanwender verwendet. Einige Anbieter baten jedoch darum, ihr (kostenloses) Antiviren-Sicherheitsprodukt zu testen.

Geprüfte Produkte

Informationen über zusätzliche Engines/Signaturen von Drittanbietern, die in den Produkten verwendet werden: BullGuard, Emsisoft, F-Secure, Quick Heal, Tencent (englische Fassung) und VIPRE verwenden die Bitdefender Engine. AVG ist eine umbenannte Version von Avast.

• Avast Free Antivirus 18.2
• AVG Free AntiVirus 18.2
• Avira Antivirus Pro 15.0
• Bitdefender Internet Security 22.0
• BullGuard Internet Security 18.0
• Emsisoft Anti-Malware 2018.2
• ESET Internet Security 11.0
• F-Secure SAFE 17.204
• K7 Total Security 15.1
• Kaspersky Internet Security 18.0
• McAfee Internet Security 20.7
• Microsoft Defender 4.12
• Panda Free Antivirus 18.03
• Quick Heal Total Security 17.0
• Symantec Norton Security 22.12
• Tencent PC Manager 12.3
• Trend Micro Internet Security 12.0
• VIPRE Advanced Security 10.1

Alle Produkte wurden auf einem aktuellen 64-Bit Microsoft Windows 10 Pro RS3 System installiert. Die Produkte wurden Anfang März mit Standardeinstellungen und unter Verwendung der neuesten Updates getestet.

Testverfahren

Der Malware Protection Test bewertet die Fähigkeit eines Security-Programms, ein System vor, während oder nach der Ausführung vor einer Infektion durch schädliche Dateien zu schützen. Die für jedes getestete Produkt angewandte Methodik ist wie folgt: Vor der Ausführung eines Programms werden alle Test-Samples dem On-Access Scan (Scan bei Zugriff) und On-Demand Scan (Scan bei Anforderung) des Security-Produkts unterzogen. Jeder dieser Scans wird zudem einmal offline und einmal online durchgeführt. Alle Samples, die bei diesen Scans, nicht erkannt wurden, werden dann erst mit Internet- bzw. Cloud-Zugang ausgeführt, damit z. B. die Merkmale der Verhaltenserkennung zum Tragen kommen können. Wenn ein Produkt nicht alle von einem bestimmten Malware-Sample vorgenommenen Änderungen innerhalb eines bestimmten Zeitfensters verhindert oder rückgängig macht, gilt dieser Testfall als Fehlschlag. Wird der Nutzer aufgefordert zu entscheiden, ob ein Malware-Sample ausgeführt werden darf, und werden im Falle der schlechtesten Entscheidung Systemänderungen beobachtet, wird der Testfall als „User Dependent“ eingestuft.

Erkennung vs. Schutz

Der File Detection Test, den wir in den vergangenen Jahren durchgeführt haben, war ein reiner Erkennungstest. Das heißt, die Security-Programme wurden nur auf die Fähigkeit getestet, eine schädliche Programmdatei vor der Ausführung zu erkennen. Diese Fähigkeit ist nach wie vor ein wichtiges Merkmal eines Antivirus-Produkts und ist für jeden wichtig, der z.B. prüfen möchte, ob eine Datei harmlos ist, bevor er sie an Freunde, Familie oder Kollegen weiterleitet.

Dieser Malware Protection Test hingegen prüft nicht nur die Erkennungs- Rate, sondern auch den Protection Fähigkeiten, d. h. die Fähigkeit, ein bösartiges Programm daran zu hindern, tatsächlich Änderungen am System vorzunehmen. In manchen Fällen erkennt ein Antivirenprogramm ein Malware-Muster nicht, wenn es inaktiv ist, wohl aber, wenn es ausgeführt wird. Darüber hinaus verwenden einige AV-Produkte eine Verhaltenserkennung, um nach Versuchen eines Programms zu suchen, Systemveränderungen vorzunehmen, die typisch für Malware sind, und diese zu blockieren. Unser Malware-Schutztest misst die allgemeine Fähigkeit von Sicherheitsprodukten, das System vor, während oder nach der Ausführung von bösartigen Programmen zu schützen. Er ergänzt unseren Real-World Protection Test, der seine Malware-Samples von Live-URLs bezieht, so dass Funktionen wie URL-Blocker zum Einsatz kommen können. Der Malware-Schutztest stellt ein Szenario nach, bei dem Malware über ein lokales Netzwerk oder entfernbare Medien wie USB-Flash-Laufwerke (und nicht über das Internet) in ein System eingeschleust wird. Bei beiden Tests wird jede Malware ausgeführt, die von anderen Funktionen nicht erkannt wird, so dass die Funktionen der "letzten Verteidigungslinie" zum Tragen kommen.

Ein bedeutender Vorteil von Cloud-Erkennungsmechanismen ist diese: Malware-Autoren sind ständig auf der Suche nach neuen Methoden zur Umgehung von Erkennungs- und Security-Mechanismen. Die Verwendung von Cloud-Erkennungsdiensten ermöglicht es Anbietern, verdächtige Dateien in Echtzeit zu erkennen und zu klassifizieren, um den Nutzer vor derzeit noch unbekannter Malware zu schützen. Die Tatsache, dass Teile der Schutztechnologien in der Cloud verbleiben, verhindert, dass sich Malware-Autoren schnell an diese aktuellen Erkennungsmechanismen anpassen können.

Testfälle

Der für diesen Test verwendete Testsatz bestand aus 20.046 Malware-Samples, die nach Abfrage von Telemetriedaten mit dem Ziel zusammengestellt wurden, aktuelle, weit verbreitete Samples einzubeziehen, die die Nutzer in der Praxis gefährden. Die Malware-Varianten wurden in Clustern zusammengefasst, um eine repräsentativere Testgruppe zu bilden (d. h. um eine Überrepräsentation ein und derselben Malware in der Gruppe zu vermeiden). Die Probenerhebung wurde am 24.^. Februar 2018.

Ranking-System

Hierarchische Clusteranalyse

Dieses Dendrogramm zeigt die Ergebnisse der Clusteranalyse über die Online-Schutzraten. Es zeigt an, auf welchem Ähnlichkeitsniveau die Cluster miteinander verbunden sind. Die rot eingezeichnete Linie definiert den Grad der Ähnlichkeit. Jeder Schnittpunkt zeigt eine Gruppe an.

Weitere Informationen zur Clusteranalyse finden Sie in diesem leicht verständlichen Tutorial:
http://strata.uga.edu/software/pdf/clusterTutorial.pdf

Die Malware-Schutzraten werden von den Testern gruppiert, nachdem sie sich die mit der hierarchischen Clustermethode gebildeten Cluster angesehen haben. Allerdings halten sich die Tester in Fällen, in denen dies nicht sinnvoll wäre, nicht strikt daran. In einem Szenario, in dem beispielsweise alle Produkte niedrige Schutzraten erreichen, erhalten die Produkte mit den höchsten Werten nicht unbedingt die höchstmögliche Auszeichnung.

	Schutzrate Cluster/Gruppen (von den Testern nach Konsultation statistischer Methoden angegeben)
	4	3	2	1
Sehr wenige (0-1 FPs) Wenig (2-10 FP's)	TESTED	STANDARD	ADVANCED	ADVANCED+
Viele (11-50 FPs)	TESTED	TESTED	STANDARD	ADVANCED
Sehr viele (51-100 FPs)	TESTED	TESTED	TESTED	STANDARD
Auffallend viele (über 100 FPs)	TESTED	TESTED	TESTED	TESTED

Alle Produkte, die an diesem Test teilgenommen haben, erreichten relativ hohe Punktzahlen. Hierfür gibt es zwei Gründe. Erstens wird eine repräsentative Auswahl an verbreiteten Malware-Samples verwendet. Zweitens umfasst der Test neben der On-Demand-Erkennung auch die On-Access-Erkennung und den On-Execution-Schutz mit Cloud-Anbindung. Aufgrund des sehr hohen Gesamtniveaus, das auf diese Weise erreicht wurde, sind auch die Mindestpunktzahlen, die für die verschiedenen Auszeichnungsstufen erforderlich sind, im Vergleich zu anderen Tests sehr hoch.

Offline- vs. Online-Erkennungsraten

Viele der getesteten Produkte nutzen Cloud-Technologien, wie z.B. Reputationsdienste oder cloudbasierte Signaturen, die nur bei einer aktiven Internetverbindung erreichbar sind. Durch die Durchführung von On-Demand- und On-Access Scans sowohl offline als auch online gibt der Test einen Hinweis darauf, wie abhängig jedes Produkt von dem Cloud-Dienst ist und wie gut es das System schützt, wenn keine Internetverbindung verfügbar ist. Wir würden vorschlagen, dass Anbieter von Produkten, die stark von der Cloud abhängig sind, die Nutzer entsprechend warnen sollten, falls die Verbindung zur Cloud unterbrochen wird, da dies den gebotenen Schutz erheblich beeinträchtigen kann. Während wir in unserem Test prüfen, ob die Cloud-Dienste der jeweiligen Security-Anbieter erreichbar sind, sollten sich die Nutzer darüber im Klaren sein, dass die bloße Tatsache, dass sie online sind, nicht unbedingt bedeutet, dass der Cloud-Dienst ihres Produkts erreichbar ist und ordnungsgemäß funktioniert.

Zur Information der Leser und aufgrund häufiger Anfragen von Magazinen und Analysten geben wir auch an, wie viele der Samples von jedem Security-Programm bei den Offline- und Online-Scans erkannt wurden.

	OFFLINE Erkennungsrate	ONLINE Erkennungsrate	ONLINE Schutzrate	Fehl- Alarme
Avast	89.4%	99.5%	100%	9
AVG	89.4%	99.5%	100%	9
Avira	97.4%	99.5%	99.99%	1
Bitdefender	98.8%	98.8%	99.99%	2
BullGuard	98.8%	98.8%	99.93%	5
Emsisoft	98.8%	98.8%	99.98%	7
ESET	97.9%	97.9%	99.82%	1
F-Secure	98.8%	99.3%	99.93%	10
K7	97.7%	98.2%	99.81%	88
Kaspersky	94.5%	97.8%	99.98%	9
McAfee	77.9%	99.2%	99.95%	10
Microsoft	92.8%	99.9%	99.99%	70
Panda	40.5%	82.1%	99.99%	327
Quick Heal	98.8%	98.8%	99.70%	8
Symantec	91.4%	99.9%	99.99%	90
Tencent	98.8%	98.8%	100%	93
Trend Micro	43.3%	99.7%	100%	166
VIPRE	98.8%	98.8%	99.96%	5

Test-Ergebnisse

Online-Gesamtschutzraten (in Gruppen zusammengefasst):

Bitte beachten Sie auch die Fehlalarmquoten, wenn Sie sich die nachstehenden Schutzquoten ansehen.

	Blockiert	User-Dependent	Kompromitiert	Schutzrate [Blocked % + (User Dependent % / 2)]	Cluster
Avast	20046	-	-	100%	1
AVG	20046	-	-	100%	1
Tencent	20046	-	-	100%	1
Trend Micro	20046	-	-	100%	1
Symantec	20045	1	-	100%	1
Bitdefender	20045	-	1	100%	1
Panda	20045	-	1	100%	1
AVIRA	20044	-	2	99.99%	1
Microsoft	20044	-	2	99.99%	1
Emsisoft	20041	-	5	99.98%	1
Kaspersky Lab	20041	-	5	99.98%	1
VIPRE	20037	-	9	99.96%	2
McAfee	20035	-	11	99.95%	2
BullGuard	20031	-	15	99.93%	2
F-Secure	20031	-	15	99.93%	2
ESET	20010	-	36	99.82%	3
K7	20008	-	38	99.81%	3
Quick Heal	19985	45	16	99.81%	3

Der verwendete Testsatz enthielt 20046 aktuelle/prävalente Proben aus den letzten Wochen.

False Positives (False Alarm) Test - Ergebnis

Um die Qualität der Dateierkennungsfähigkeiten (Fähigkeit, gute Dateien von bösartigen Dateien zu unterscheiden) von Antivirenprodukten besser beurteilen zu können, bieten wir einen Fehlalarmtest an. Falsche Alarme können manchmal genauso viel Ärger verursachen wie eine echte Infektion. Bitte berücksichtigen Sie die Fehlalarmrate, wenn Sie die Erkennungsraten betrachten, da ein Produkt, das zu Fehlalarmen neigt, leichter höhere Erkennungsraten erreichen kann. In diesem Test wird unser gesamtes Clean-Set gescannt und ein repräsentativer Teil des Clean-Sets wird ausgeführt.

1.	Avira, ESET	1	keine/sehr wenige FPs
2.	Bitdefender	2	wenige FPs
3.	BullGuard, VIPRE	5
4.	Emsisoft	7
5.	Quick Heal	8
6.	Avast, AVG, Kaspersky	9
7.	F-Secure, McAfee	10
8.	Microsoft	70	sehr viele FPs
9.	K7	88
10.	Symantec	90
11.	Tencent	93
12.	Trend Micro	166	auffallend viele FPs
13.	Panda	327

Einzelheiten zu den entdeckten Fehlalarmen (einschließlich ihrer angenommenen Häufigkeit) befinden sich im False-Alarm Test März 2018.

Ein Produkt, das einen hohen Prozentsatz bösartiger Dateien erkennt, aber unter Fehlalarmen leidet, ist nicht unbedingt besser als ein Produkt, das weniger bösartige Dateien erkennt, aber weniger Fehlalarme erzeugt.

Dieser Test wurde AMTSO willfährig.

Copyright und Haftungsausschluss

Diese Veröffentlichung ist Copyright © 2018 von AV-Comparatives ®. Jegliche Verwendung der Ergebnisse, etc. im Ganzen oder in Teilen, ist NUR nach ausdrücklicher schriftlicher Zustimmung der Geschäftsführung von AV-Comparatives vor einer Veröffentlichung erlaubt. AV-Comparatives und seine Tester können nicht für Schäden oder Verluste haftbar gemacht werden, die sich aus der Verwendung der in diesem Dokument enthaltenen Informationen ergeben könnten. Wir bemühen uns mit aller Sorgfalt um die Richtigkeit der Basisdaten, eine Haftung für die Richtigkeit der Testergebnisse kann jedoch von keinem Vertreter von AV-Comparatives übernommen werden. Wir übernehmen keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit oder Eignung für einen bestimmten Zweck der zu einem bestimmten Zeitpunkt bereitgestellten Informationen/Inhalte. Niemand, der an der Erstellung, Produktion oder Lieferung von Testergebnissen beteiligt ist, haftet für indirekte, besondere oder Folgeschäden oder entgangenen Gewinn, die sich aus der Nutzung oder der Unmöglichkeit der Nutzung der auf der Website angebotenen Dienste, Testdokumente oder damit zusammenhängenden Daten ergeben oder damit zusammenhängen.

Für weitere Informationen über AV-Comparatives und die Testmethoden besuchen Sie bitte unsere Website.

AV-Comparatives
(April 2018)