Performance Test (Suite Products) July 2011

Einführung

Wir möchten klarstellen, dass die Ergebnisse in diesem Bericht nur einen Hinweis auf die Auswirkungen auf die Systemleistung (hauptsächlich durch die Echtzeit-/Zugriffskomponenten) der verschiedenen Internet-Sicherheitssuiten in diesen spezifischen Tests geben sollen. Die Benutzer werden ermutigt, die Software auf ihrem eigenen PC auszuprobieren und sich eine Meinung auf der Grundlage ihrer eigenen Beobachtungen zu bilden.

• Detailed Report (EN)

Geprüfte Produkte

• Avast Internet Security 6.0
• AVG Internet Security 10.0
• AVIRA Premium Security Suite 10.0
• Bitdefender Internet Security 2012 (RTM)
• ESET Smart Security 4.2
• F-Secure Internet Security 2011
• G DATA Internet Security 2012
• K7 Total Security 11.1
• Kaspersky Internet Security 2012
• McAfee Internet Security 2011
• Panda Internet Security 2012
• PC Tools Internet Security 2011
• Qihoo 360 Internet Security 2011
• Sophos Intercept X Advanced 9.7
• Symantec Norton Internet Security 2012 (RTM)
• Trend Micro Titanium Internet Security 2012 (RTM)
• Webroot Internet Security Complete 7.0

Bitte beachten Sie, dass die Ergebnisse in diesem Bericht nur für die oben aufgeführten Produkte/Versionen gelten (z. B. 64-Bit-Versionen, Produktversion usw.). Bedenken Sie auch, dass verschiedene Anbieter unterschiedliche (und unterschiedlich viele) Funktionen in ihren Produkten anbieten.

Die folgenden Aktivitäten/Tests wurden unter Windows 7 Professional SP1 64-Bit durchgeführt:

• Kopieren von Dateien
• Archivierung/Dearchivierung
• Kodierung / Transkodierung
• Installieren/Deinstallieren von Anwendungen
• Starten von Anwendungen
• Download von Dateien
• PC Mark 7 Professional Testing Suite

Testverfahren

Die Tests wurden auf einem Intel Core 2 Duo E6400 Rechner mit 4GB RAM und SATAII Festplatten durchgeführt. Die Leistungstests wurden auf einem sauberen Windows 7 Professional SP1 64 Bit System (Englisch) und dann mit der installierten Internet Security Software (mit Standardeinstellungen) durchgeführt. Die Tests wurden mit einer aktiven Internetverbindung durchgeführt, um die Auswirkungen von Cloud-Diensten/Funktionen in der realen Welt zu simulieren.

Die Festplatten wurden vor Beginn der verschiedenen Tests defragmentiert, und es wurde darauf geachtet, andere Faktoren, die die Messungen und/oder die Vergleichbarkeit der Systeme beeinflussen könnten, zu minimieren. Auch die von den Produkten verwendeten Optimierungsprozesse/Fingerprinting wurden berücksichtigt - das bedeutet, dass die Ergebnisse die Auswirkungen auf ein System darstellen, das bereits eine Zeit lang vom Benutzer verwendet wurde. Die Tests wurden mehrmals wiederholt (mit und ohne Fingerprinting), um Mittelwerte zu erhalten und Messfehler herauszufiltern. Nach jedem Durchlauf wurde die Workstation defragmentiert und neu gebootet. Wir simulierten verschiedene Dateioperationen, die ein Computerbenutzer ausführen würde: Kopieren* verschiedener Arten von sauberen Dateien von einem Ort zum anderen, Archivieren und Entarchivieren von Dateien, Codieren und Transcodieren** von Audio- und Videodateien, Konvertieren von DVD-Dateien in das iPod-Format, Herunterladen von Dateien aus dem Internet, Starten von Anwendungen usw. Wir haben auch ein von der Industrie anerkanntes Leistungstestprogramm eines Drittanbieters (PC Mark 7 Professional) verwendet, um die Auswirkungen auf das System während der realen Produktnutzung zu messen. Die Leser sind eingeladen, die verschiedenen Produkte selbst zu bewerten, um zu sehen, wie sie sich auf ihre Systeme auswirken (z. B. Softwarekonflikte und/oder Benutzereinstellungen sowie unterschiedliche Systemkonfigurationen, die zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können).

Sicherheitsprodukte müssen frühzeitig auf die Systeme geladen werden, um von Anfang an Sicherheit zu bieten - diese Belastung hat einen gewissen Einfluss auf die Zeit, die ein System zum Starten benötigt. Die genaue Messung der Startzeiten ist eine Herausforderung. Das größte Problem besteht darin, genau zu definieren, wann das System vollständig gestartet ist, da viele Betriebsumgebungen noch einige Zeit lang Startaktivitäten durchführen können, nachdem das System für den Benutzer ansprechbar erscheint. Es ist auch wichtig, den Zeitpunkt zu berücksichtigen, an dem der von der getesteten Sicherheitslösung bereitgestellte Schutz vollständig aktiv ist, da dies ein nützliches Maß für den Abschluss des Systemstarts sein kann, soweit die Sicherheitslösung betroffen ist. Einige Antivirenprodukte laden ihre Dienste erst sehr spät (sogar Minuten später) beim Booten (Benutzer können bemerken, dass das System nach einiger Zeit, in der es geladen wurde, für einige Momente sehr langsam wird), so dass das System aussieht, als würde es sehr schnell laden, aber es lädt seine Dienste nur später und macht das System auch unsicher/verwundbar. Da wir solche Aktivitäten nicht unterstützen wollen, messen wir die Bootzeiten noch nicht.

* Wir haben 4 GB Daten verschiedener Dateikategorien verwendet (Bilder, Filme, Audiodateien, verschiedene MS-Office-Dokumente, PDF-Dateien, Anwendungen/ausführbare Dateien, Microsoft Windows 7-Systemdateien, Archive usw.).

** Konvertierung von MP3-Dateien in WAV, MP3 in WMA, AVI in MPG und MPG in AVI, sowie in das iPod-Format

Test-Ergebnisse

		AV-C Score	PC Mark Score	Impact Score
1.	Symantec	90	98.3	1.7
2.	ESET	90	98.2	1.8
3.	McAfee	80	96.6	13,4
4.	K7	87.5	99.6	2.9
5.	Sophos	87.5	98.0	4.5
6.	Avira	87.5	97.6	4.9
7.	AVG	87.5	97.5	5
8.	F-Secure	85	98.9	6.1
9.	Avast	85	97.8	7.2
10.	Kaspersky	85	97.6	7.4
11.	Panda	85	97.5	7.5
12.	Bitdefender	82.5	97.1	10.4
13.	Trend Micro	80	97.4	12.6
14.	Qihoo	77.5	96.6	15.9
15.	G Data	75	96.5	18.5
16.	Webroot	62.5	96.5	31
17.	PC-Werkzeuge	57.5	96.1	36.4

Copyright und Haftungsausschluss

Diese Veröffentlichung ist Copyright © 2011 von AV-Comparatives ®. Jegliche Verwendung der Ergebnisse, etc. im Ganzen oder in Teilen, ist NUR nach ausdrücklicher schriftlicher Zustimmung der Geschäftsführung von AV-Comparatives vor einer Veröffentlichung erlaubt. AV-Comparatives und seine Tester können nicht für Schäden oder Verluste haftbar gemacht werden, die sich aus der Verwendung der in diesem Dokument enthaltenen Informationen ergeben könnten. Wir bemühen uns mit aller Sorgfalt um die Richtigkeit der Basisdaten, eine Haftung für die Richtigkeit der Testergebnisse kann jedoch von keinem Vertreter von AV-Comparatives übernommen werden. Wir übernehmen keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit oder Eignung für einen bestimmten Zweck der zu einem bestimmten Zeitpunkt bereitgestellten Informationen/Inhalte. Niemand, der an der Erstellung, Produktion oder Lieferung von Testergebnissen beteiligt ist, haftet für indirekte, besondere oder Folgeschäden oder entgangenen Gewinn, die sich aus der Nutzung oder der Unmöglichkeit der Nutzung der auf der Website angebotenen Dienste, Testdokumente oder damit zusammenhängenden Daten ergeben oder damit zusammenhängen.

Für weitere Informationen über AV-Comparatives und die Testmethoden besuchen Sie bitte unsere Website.

AV-Comparatives
(August 2011)