Performance Test (Suite Products) Juni 2012

Einführung

Wir möchten klarstellen, dass die Ergebnisse in diesem Bericht nur einen Hinweis auf die Auswirkungen auf die Systemleistung (hauptsächlich durch die Echtzeit-/Zugriffskomponenten) der verschiedenen Internet-Sicherheitssuiten in diesen spezifischen Tests geben sollen. Die Benutzer werden ermutigt, die Software auf ihren eigenen PCs auszuprobieren und sich eine Meinung auf der Grundlage ihrer eigenen Beobachtungen zu bilden.

• Detailed Report (EN)

Geprüfte Produkte

• AhnLab V3 Internet Security 8.0
• Avast Internet Security 7.0
• AVG Internet Security 2012
• Avira Internet Security 2012
• Bitdefender Internet Security 2012
• BullGuard Internet Security 2012
• eScan Internet Security 2012
• ESET Smart Security 5.0
• F-Secure Internet Security 2012
• Fortinet FortiClient 4.2
• G DATA Internet Security 2013
• GFI Vipre Internet Security 2012
• Kaspersky Internet Security 2012
• McAfee Internet Security 2012
• Panda Internet Security 2012
• PC Tools Internet Security 2012
• Qihoo 360 Internet Security 3.0
• Sophos Intercept X Advanced 10.0
• Tencent PC Manager 6.6
• Trend Micro Titanium Internet Security 2012
• Webroot SecureAnywhere Complete 2012

Bitte beachten Sie, dass die Ergebnisse in diesem Bericht nur für die oben aufgeführten Produkte/Versionen gelten (z. B. 64-Bit-Versionen, Produktversion, Standardeinstellungen usw.). Beachten Sie auch, dass verschiedene Anbieter unterschiedliche (und unterschiedlich viele) Funktionen in ihren Produkten anbieten.

Die folgenden Aktivitäten/Tests wurden auf einem aktuellen 64-Bit Windows 7 Home Premium SP1 System durchgeführt:

• Kopieren von Dateien
• Archivierung/Dearchivierung
• Kodierung/Transkodierung
• Installieren/Deinstallieren von Anwendungen
• Starten von Anwendungen
• Download von Dateien
• PC Mark 7 Professional Testing Suite

Testverfahren

Die Tests wurden auf einem Intel Core i7 920 Rechner mit 4GB RAM und SATA II Festplatten durchgeführt. Die Leistungstests wurden auf einem sauberen Windows 7 Home Premium SP1 64 Bit System und dann mit der installierten Sicherheitssoftware (mit Standardeinstellungen) durchgeführt. Die Tests wurden mit einer aktiven Internetverbindung durchgeführt, um die realen Auswirkungen von Cloud-Diensten/Funktionen zu simulieren.

Die Festplatten wurden vor Beginn der verschiedenen Tests defragmentiert, und es wurde darauf geachtet, andere Faktoren, die die Messungen und/oder die Vergleichbarkeit der Systeme beeinflussen könnten, zu minimieren. Auch die von den Produkten verwendeten Optimierungsprozesse/Fingerprinting wurden berücksichtigt - das bedeutet, dass die Ergebnisse die Auswirkungen auf ein System darstellen, das bereits eine Zeit lang vom Benutzer verwendet wurde. Die Tests wurden mehrmals wiederholt (mit und ohne Fingerprinting), um Mittelwerte zu erhalten und Messfehler herauszufiltern. Nach jedem Durchlauf wurde die Workstation defragmentiert und neu gebootet. Wir simulierten verschiedene Dateioperationen, die ein Computerbenutzer durchführen würde: Kopieren (wir verwendeten 4 GB Daten verschiedener Dateikategorien (Bilder, Filme, Audiodateien, verschiedene MS-Office-Dokumente, PDF-Dateien, Anwendungen/ausführbare Dateien, Microsoft Windows 7-Systemdateien, Archive usw.).)), verschiedene Arten von sauberen Dateien von einem Ort zum anderen, Archivierung und Entarchivierung von Dateien, Kodierung und Transkodierung (Konvertierung von MP3-Dateien in WAV, MP3 in WMA, AVI in MPG und MPG in AVI sowie in das iPod-Format) von Audio- und Videodateien, Konvertierung von DVD-Dateien in das iPod-Format, Herunterladen von Dateien aus dem Internet, Starten von Anwendungen usw. Darüber hinaus haben wir ein branchenweit anerkanntes Leistungstestprogramm eines Drittanbieters (PC Mark 7 Professional) verwendet, um die Auswirkungen auf das System während der realen Produktnutzung zu messen. Die Leser sind eingeladen, die verschiedenen Produkte selbst zu bewerten, um zu sehen, wie sie sich auf ihre Systeme auswirken (z. B. Softwarekonflikte und/oder Benutzereinstellungen sowie unterschiedliche Systemkonfigurationen, die zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können).

Sicherheitsprodukte müssen frühzeitig auf die Systeme geladen werden, um von Anfang an Sicherheit zu bieten - diese Belastung hat einen gewissen Einfluss auf die Zeit, die ein System zum Starten benötigt. Die genaue Messung der Startzeiten ist eine Herausforderung. Das größte Problem besteht darin, genau zu definieren, wann das System vollständig gestartet ist, da viele Betriebsumgebungen noch einige Zeit lang Startaktivitäten durchführen können, nachdem das System für den Benutzer ansprechbar erscheint. Es ist auch wichtig, den Zeitpunkt zu berücksichtigen, an dem der von der getesteten Sicherheitslösung bereitgestellte Schutz vollständig aktiv ist, da dies ein nützliches Maß für den Abschluss des Systemstarts sein könnte, soweit die Sicherheitslösung betroffen ist. Einige Antivirenprodukte laden ihre Dienste erst sehr spät im Bootvorgang (oder sogar erst Minuten danach). Benutzer können feststellen, dass das System einige Zeit nach dem Laden für einige Momente sehr langsam wird, so dass das System sehr schnell zu laden scheint, aber nur, weil es seine Dienste später startet und das System auch unsicher/verwundbar macht. Da wir solche Aktivitäten nicht unterstützen wollen, messen wir nach wie vor keine Bootzeiten.

Um unsere Bedenken zu untermauern, haben wir getestet, ob die Produkte alle ihre Schutzmodule laden, bevor z. B. Malware im Startordner ausgeführt wird. Die meisten Produkte haben diesen Test nicht bestanden, mit Ausnahme von AhnLab, Avast, AVG, Bitdefender, Panda, Sophos und Webroot. Nur diese Produkte erkannten und blockierten die Malware, bevor sie nach dem Systemstart ausgeführt wurde (indem sie sich selbst zu einem frühen Zeitpunkt lud). In allen anderen Fällen wurde die Malware zuerst erfolgreich ausgeführt und erst später von den Sicherheitssuites erkannt, als das System bereits kompromittiert war. Nur in einigen Fällen dauerte der Startvorgang bei diesen Produkten geringfügig länger als bei den Produkten, die ihre Module später luden.

Test-Ergebnisse

		AV-C Score	PC Mark Score	Impact Score
1.	Avast, Webroot	88	99.7	2.2
2.	ESET	88	99.6	2.4
3.	Avira, Sophos	88	99.4	2.6
4.	Qihoo	88	99.2	2.8
5.	Tencent	88	99.1	2.9
6.	F-Secure, Panda	88	98.8	3.2
7.	Bitdefender, Kaspersky	88	98.6	3.4
8.	AVG	88	98.5	3.5
9.	eScan	85	98.1	6.9
10.	AhnLab	83	98.0	9.0
11.	McAfee	83	97.8	9.2
12.	GFI	78	98.0	14.0
13.	Trend Micro	78	96.7	15.3
14.	BullGuard	78	96.3	15.7
15.	G Data	76	98.0	16.0
16.	Fortinet	63	98.0	29.0
17.	PC-Werkzeuge	63	96.1	30.9

Copyright und Haftungsausschluss

Diese Veröffentlichung ist Copyright © 2012 von AV-Comparatives ®. Jegliche Verwendung der Ergebnisse, etc. im Ganzen oder in Teilen, ist NUR nach ausdrücklicher schriftlicher Zustimmung der Geschäftsführung von AV-Comparatives vor einer Veröffentlichung erlaubt. AV-Comparatives und seine Tester können nicht für Schäden oder Verluste haftbar gemacht werden, die sich aus der Verwendung der in diesem Dokument enthaltenen Informationen ergeben könnten. Wir bemühen uns mit aller Sorgfalt um die Richtigkeit der Basisdaten, eine Haftung für die Richtigkeit der Testergebnisse kann jedoch von keinem Vertreter von AV-Comparatives übernommen werden. Wir übernehmen keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit oder Eignung für einen bestimmten Zweck der zu einem bestimmten Zeitpunkt bereitgestellten Informationen/Inhalte. Niemand, der an der Erstellung, Produktion oder Lieferung von Testergebnissen beteiligt ist, haftet für indirekte, besondere oder Folgeschäden oder entgangenen Gewinn, die sich aus der Nutzung oder der Unmöglichkeit der Nutzung der auf der Website angebotenen Dienste, Testdokumente oder damit zusammenhängenden Daten ergeben oder damit zusammenhängen.

Für weitere Informationen über AV-Comparatives und die Testmethoden besuchen Sie bitte unsere Website.

AV-Comparatives
(Juni 2012)