Real-World Protection Test März-Juni 2012

Datum	Juni 2012
Sprache	English
Letzte Revision	16. Juli 2012

Datum der Veröffentlichung	2012-07-17
Datum der Überarbeitung	2012-07-16
Prüfzeitraum	März - Juni 2012
Anzahl der Testfälle	2159
Online mit Cloud-Konnektivität
Update erlaubt
False-Alarm Test inklusive
Plattform/OS	Microsoft Windows
Methodik	Klicken Sie hier

Geprüfte Produkte
Test-Ergebnisse
Zusammenfassung - Ergebnis
Awards

Einführung

Schadsoftware stellt eine immer größere Bedrohung dar, nicht nur weil die Zahl der Malware-Programme zunimmt, sondern auch wegen der Art der Bedrohungen. Die Infektionsvektoren ändern sich von einfachen dateibasierten Methoden hin zur Verbreitung über das Internet. Die Malware konzentriert sich zunehmend auf die Benutzer, indem sie sie z. B. dazu verleitet, infizierte Webseiten zu besuchen, bösartige Software zu installieren oder E-Mails mit bösartigen Anhängen zu öffnen.

Der Schutzumfang von Antivirenprogrammen wird durch die Einbeziehung von z.B. URL-Blockern, Inhaltsfiltern, Reputationssystemen und benutzerfreundlichen Verhaltensblockern erweitert. Wenn diese Funktionen perfekt auf die signaturbasierte und heuristische Erkennung abgestimmt sind, erhöht sich der Schutz vor Bedrohungen.

In dem vorliegenden Test können alle Schutzfunktionen des Produkts verwendet werden, um eine Infektion zu verhindern - nicht nur Signaturen oder heuristische Dateiscans. Eine Suite kann in jeder Phase des Prozesses eingreifen - beim Zugriff auf die URL, beim Herunterladen der Datei, beim Aufbau der Datei auf der lokalen Festplatte, beim Dateizugriff und bei der Dateiausführung - um den PC zu schützen. Das bedeutet, dass der Test die realistischste Art und Weise ist, um festzustellen, wie gut das Security-Produkt den PC schützt. Da alle Komponenten einer Suite zum Schutz des PCs eingesetzt werden können, ist es möglich, dass ein Produkt im Test gut abschneidet, das z. B. einen optimalen Verhaltensschutz, aber einen schwachen URL-Blocker hat. Wir empfehlen jedoch, dass alle Teile eines Produkts so effektiv wie möglich sein sollten. Es ist zu bedenken, dass nicht alle Malware über das Internet in Computersysteme gelangt und z.B. ein URL-Blocker gegen Malware, die über ein USB-Flash-Laufwerk oder ein lokales Netzwerk auf einen PC gelangt, unwirksam ist.

Trotz dieser neuen Technologien ist es nach wie vor sehr wichtig, dass die signaturbasierten und heuristischen Erkennungsfähigkeiten von Antivirenprogrammen weiterhin getestet werden. Selbst mit allen verfügbaren Schutzfunktionen bedeutet die zunehmende Häufigkeit von Zero-Day-Angriffen, dass einige Computer unweigerlich infiziert werden. Da Signaturen aktualisiert werden können, bieten sie die Möglichkeit, Malware zu erkennen und zu entfernen, die ursprünglich von der Sicherheitssoftware übersehen wurde. Die neueren, "nicht-konventionellen" Schutztechnologien bieten oft keine Möglichkeit, vorhandene Datenspeicher auf bereits infizierte Dateien zu überprüfen, die sich auf den Dateiservern vieler Unternehmen befinden. Diese neuen Sicherheitsebenen sollten als Ergänzung zu guten Erkennungsraten verstanden werden, nicht als Ersatz.

Der Whole-Product Dynamic "Real-World" Protection Test ist ein gemeinsames Projekt von AV-Comparatives und der Fakultät für Informatik und Qualitätstechnik der Universität Innsbruck. Es wird teilweise von der Republik Österreich finanziert.

Für diesen Test verwenden wir normalerweise die Internet Security Suite, da alle Schutzfunktionen, die das System vor Angriffen schützen, verwendet werden können. Ein Anbieter kann jedoch stattdessen auch sein einfaches Antivirenprodukt angeben, wenn er dies vorzieht. Die Hauptversionen der in jedem monatlichen Testlauf getesteten Produkte sind unten aufgeführt:

Geprüfte Produkte

Testverfahren

Das Testen von Dutzenden von Antivirus-Produkten mit jeweils Hunderten von URLs pro Tag ist ein großer Arbeitsaufwand, der nicht manuell durchgeführt werden kann (da dazu Tausende von Websites parallel aufgerufen werden müssten), so dass eine Art von Automatisierung erforderlich ist.

Labor-Setup

Jedes zu prüfende Sicherheitsprogramm wird auf einem eigenen Testrechner installiert. Alle Computer sind mit dem Internet verbunden (Einzelheiten siehe unten). Das System wird eingefroren, wobei das Betriebssystem und das Sicherheitsprogramm installiert sind. Der gesamte Test wird auf echten Workstations durchgeführt. Wir verwenden keine Art von Virtualisierung. Jede Workstation hat eine eigene Internetverbindung mit einer eigenen externen IP. Wir haben spezielle Vereinbarungen mit mehreren Providern (Failover Clustering und keine Verkehrsblockierung), um eine stabile Internetverbindung zu gewährleisten. Die Tests werden mit einer Live-Internetverbindung durchgeführt. Wir haben die notwendigen Vorkehrungen getroffen (mit speziell konfigurierten Firewalls usw.), um andere Computer nicht zu schädigen (d. h. keine Ausbrüche zu verursachen).

Hardware und Software

Für diesen Test wurden identische Workstations, ein Kontroll- und Befehlsserver sowie ein Netzwerkspeicher verwendet.

	Anbieter	Typ	CPU	RAM	Festplatte
Workstations	Dell	Optiplex 755	Intel Core 2 Duo	4 GB	80 GB
Kontroll-Server	Dell	Optiplex 755	Intel Core 2 Duo	4 GB	2 x 500 GB
Lagerung	Eurostor	ES8700-Offen-E	Doppel-Xenon	32 GB	140 TB Raid 6

Die Tests werden unter Windows XP SP3 mit Updates vom 1. März 2012 durchgeführt. Einige weitere installierte anfällige Software umfasst:

Anbieter	Produkt	Version	Anbieter	Produkt	Version
Adobe	Flash Player ActiveX	10.1	Microsoft	Büro Zuhause	2003
Adobe	Flash Player Plug-In	10.0	Microsoft	.NET-Rahmenwerk	4.0
Adobe	Acrobat Reader	8.0	Mozilla	Firefox	9.0.1
Apfel	QuickTime	7.1	Sonne	Java	6.0.140
Microsoft	Internet Explorer	7.0	VideoLAN	VLC-Medienspieler	1.1.11

Ursprünglich hatten wir geplant, dieses Jahr mit einem vollständig aktualisierten/gepatchten System zu testen, aber wir mussten auf ältere/anfällige/ungepatchte Betriebssystem- und Softwareversionen zurückgreifen, da es in der Praxis nicht genügend Exploits gab, gegen die wir testen konnten. Dies sollte die Benutzer daran erinnern, ihre Systeme und Anwendungen immer auf dem neuesten Stand zu halten, um das Risiko einer Infektion durch Exploits zu minimieren, die ungepatchte Software-Schwachstellen ausnutzen.

Settings

Wir verwenden jede Sicherheitssuite mit ihren Standardeinstellungen (Out-of-the-Box). Unser dynamischer Schutztest für das gesamte Produkt zielt darauf ab, die realen Bedingungen zu simulieren, wie sie die Benutzer täglich erleben. Wenn Benutzerinteraktionen erforderlich sind, wählen wir Zulassen. Wenn das System ohnehin geschützt wird, gilt es als blockiert, auch wenn zuvor eine Benutzerinteraktion stattgefunden hat. Wenn das System kompromittiert wird, betrachten wir es als benutzerabhängig. Unter "Schutz" verstehen wir, dass das System nicht kompromittiert ist. Das bedeutet, dass die Malware nicht ausgeführt wird (oder entfernt/beendet wurde) und dass es keine signifikanten/schädlichen Systemveränderungen gibt. Eine Outbound-Firewall-Warnung über einen laufenden Malware-Prozess, in der gefragt wird, ob der Datenverkehr vom Arbeitsplatz des Benutzers zum Internet blockiert werden soll oder nicht, ist zu wenig, zu spät und wird von uns nicht als Schutz angesehen.

Vorbereitung auf jeden Prüfungstag

Jeden Morgen werden alle verfügbaren Sicherheitssoftware-Updates heruntergeladen und installiert, und es wird ein neues Basis-Image für diesen Tag erstellt. Dadurch wird sichergestellt, dass selbst in dem Fall, dass das Sicherheitsprodukt im Laufe des Tages keine größere Aktualisierung erfährt (Produkte werden aktualisiert, bevor jeder Testfall) oder nicht erreichbar ist, würde er zumindest die Aktualisierungen des Morgens verwenden, wie sie dem Benutzer in der realen Welt passieren würden.

Prüfzyklus für jede schädliche URL

Vor dem Aufrufen jeder neuen schädlichen URL aktualisieren wir die Programme/Signaturen (wie oben beschrieben). Neue Hauptproduktversionen (d.h. die erste Ziffer der Build-Nummer ist anders) werden einmal zu Beginn des Monats installiert, weshalb wir in jedem Monatsbericht nur die Hauptproduktversionsnummer angeben. Unsere Testsoftware überwacht den PC, so dass alle von der Malware vorgenommenen Änderungen aufgezeichnet werden. Außerdem überprüfen die Erkennungsalgorithmen, ob das Antivirus-Programm die Malware erkennt. Nach jedem Testfall wird der Rechner in seinen ursprünglichen Zustand zurückgesetzt.

Protection

Sicherheitsprodukte sollten den PC des Benutzers schützen. Es ist nicht sehr wichtig, in welchem Stadium der Schutz stattfindet. Dies kann entweder während des Besuchs der Website (z. B. Schutz durch URL-Blocker), während ein Exploit versucht, ausgeführt zu werden, während die Datei heruntergeladen/erstellt wird oder während die Malware ausgeführt wird (entweder durch den Exploit oder durch den Benutzer). Nachdem die Malware ausgeführt wurde (falls sie nicht vorher blockiert wurde), warten wir einige Minuten auf bösartige Aktionen und geben z. B. Verhaltensblockern Zeit, zu reagieren und die von der Malware ausgeführten Aktionen zu beheben. Wird die Malware nicht erkannt und ist das System tatsächlich infiziert/kompromittiert, geht der Prozess zu "System kompromittiert" über. Wenn eine Benutzerinteraktion erforderlich ist und es am Benutzer liegt zu entscheiden, ob etwas bösartig ist, und im Falle der schlechtesten Benutzerentscheidung das System kompromittiert wird, stufen wir dies als "benutzerabhängig" ein. Aus diesem Grund können die gelben Balken in der Ergebnisgrafik entweder als geschützt oder nicht geschützt interpretiert werden (es liegt in der Hand des Benutzers).

Aufgrund des dynamischen Charakters des Tests, d. h. der Nachahmung realer Bedingungen, und aufgrund der Funktionsweise verschiedener Technologien (z. B. Cloud-Scanner, Reputationsdienste usw.) ist es eine Tatsache, dass solche Tests nicht in der Weise wiederholt oder repliziert werden können, wie dies z. B. bei statischen Erkennungsraten-Tests möglich ist. In jedem Fall protokollieren wir so viel wie möglich, um unsere Erkenntnisse und Ergebnisse zu belegen. Die Anbieter sind aufgefordert, nützliche Protokolle in ihren Produkten bereitzustellen, die im Falle von Streitigkeiten die gewünschten zusätzlichen Daten liefern können. Die Anbieter hatten nach jedem Testmonat die Möglichkeit, unsere Schlussfolgerungen zu den kompromittierten Fällen anzufechten, so dass wir erneut prüfen konnten, ob es vielleicht Probleme bei der Automatisierung oder bei unserer Analyse der Ergebnisse gab.

Im Falle von Cloud-Produkten werden nur die Ergebnisse berücksichtigt, die die Produkte zum Zeitpunkt der Prüfung hatten; manchmal sind die von den Sicherheitsanbietern bereitgestellten Cloud-Dienste aufgrund von Fehlern oder Wartungsausfällen der Anbieter nicht verfügbar, aber diese Cloud-Ausfälle werden den Nutzern von den Anbietern oft nicht offengelegt/mitgeteilt. Dies ist auch ein Grund, warum Produkte, die sich zu sehr auf Cloud-Dienste verlassen (und keine lokalen Heuristiken, Verhaltensblocker usw. einsetzen), riskant sein können, da in solchen Fällen die von den Produkten gebotene Sicherheit erheblich abnehmen kann. Cloud-Signaturen/Reputation sollten in die Produkte implementiert werden, um die anderen lokalen/Offline-Schutzfunktionen zu ergänzen und sie nicht vollständig zu ersetzen, da z. B. Offline-Cloud-Dienste bedeuten würden, dass die PCs höheren Risiken ausgesetzt wären.

Testfälle

Wir konzentrieren uns darauf, hauptsächlich aktuelle, sichtbare und relevante bösartige Websites/Malware aufzunehmen, die derzeit im Umlauf sind und für normale Benutzer problematisch sind. Wir versuchen, etwa 40-50% URLs aufzunehmen, die direkt auf Malware verweisen (z. B. wenn der Benutzer durch Social-Engineering dazu verleitet wird, Links in Spam-Mails oder auf Websites zu folgen, oder wenn der Benutzer dazu verleitet wird, einen Trojaner oder andere Schurken-Software zu installieren). Der Rest sind Drive-by-Exploits - diese werden in der Regel von fast allen wichtigen Sicherheitsprodukten gut abgedeckt, was ein Grund dafür sein könnte, dass die Werte relativ hoch aussehen.

Wir verwenden unser eigenes Crawling-System, um kontinuierlich nach bösartigen Websites zu suchen und bösartige URLs zu extrahieren (einschließlich gespammter bösartiger Links). Wir suchen auch manuell nach bösartigen URLs. Wenn unser hauseigener Crawler an einem Tag nicht genügend gültige bösartige URLs findet, haben wir einige externe Re-Searcher beauftragt, zusätzliche bösartige URLs zunächst exklusiv für AV-Comparatives bereitzustellen und nach zusätzlichen (Re-)Quellen zu suchen.

Bei dieser Art von Tests ist es sehr wichtig, genügend Testfälle zu verwenden. Wenn bei Vergleichstests eine unzureichende Anzahl von Stichproben verwendet wird, deuten Unterschiede in den Ergebnissen möglicherweise nicht auf tatsächliche Unterschiede zwischen den getesteten Produkten hin1. In der Tat betrachten wir selbst in unseren Tests (mit Tausenden von Testfällen) Produkte in der gleichen Schutzgruppe als mehr oder weniger gleich gut, solange sie nicht fälschlicherweise mehr saubere Dateien/Seiten blockieren als der Branchendurchschnitt.

Hierarchische Clusteranalyse

Das Dendrogramm (mit durchschnittlicher Verknüpfung zwischen den Gruppen) zeigt die Ergebnisse der hierarchischen Clusteranalyse. Es zeigt an, auf welchem Ähnlichkeitsniveau die Cluster miteinander verbunden sind. Die rot eingezeichnete Linie definiert den Grad der Ähnlichkeit. Jeder Schnittpunkt steht für eine Gruppe (in diesem Fall 4 Gruppen). Produkte, die überdurchschnittlich hohe FPs hatten (falsch blockierte Punkte), sind rot markiert (und werden nach dem unten stehenden Ranking-System herabgestuft).

avc-rpt-2012a-dendrogram

Ranking-System

Ranking-System	Schutzrate Cluster 4	Schutzrate Cluster 3	Schutzrate Cluster 2	Schutzrate Cluster 1
< ∅ FPs	Tested	Standard	Advanced	Advanced+
> ∅ FPs	Tested	Tested	Standard	Advanced

Test-Ergebnisse

Nachstehend finden Sie eine Übersicht über die einzelnen Testmonate:

März 2012 - 512 Testfälle

April 2012 - 492 Testfälle

Mai 2012 - 464 Testfälle

Juni 2012 - 691 Testfälle

Wir geben in diesem Bericht absichtlich keine exakten Zahlen für die einzelnen Monate an, um zu vermeiden, dass die kleinen Unterschiede von wenigen Fällen missbraucht werden, um zu sagen, dass ein Produkt in einem bestimmten Monat und einer bestimmten Testsatzgröße besser ist als das andere. Wir geben die Gesamtzahlen in den Gesamtberichten an, wo die Größe des Testsatzes größer ist und mehr signifikante Unterschiede beobachtet werden können. Interessierte Nutzer, die die genauen Schutzquoten (ohne FP-Quoten) jeden Monat sehen möchten, können die monatlich aktualisierten interaktiven Diagramme auf unserer Website einsehen.

False Positives (False Alarm) Test - Ergebnis

Der Fehlalarmtest im dynamischen "Real-World"-Gesamtproduktschutztest besteht aus zwei Teilen: fälschlicherweise blockierte Domänen (beim Browsen) und fälschlicherweise blockierte Dateien (beim Herunterladen/Installieren). Es ist notwendig, beide Szenarien zu testen, da das Testen nur eines der beiden oben genannten Fälle Produkte benachteiligen könnte, die sich hauptsächlich auf eine Art von Schutzmethode konzentrieren, entweder z. B. URL/Reputationsfilterung oder z. B. On-Access-/Verhaltens-/Reputations-basierten Dateischutz.

Falsch blockierte Domains (beim Browsen)

Wir verwendeten etwa eintausend zufällig ausgewählte populäre Domänen. Gesperrte, nicht bösartige Domänen/URLs wurden als False Positives (FPs) gezählt. Die fälschlicherweise gesperrten Domains wurden den jeweiligen Anbietern zur Überprüfung gemeldet und sollten nun nicht mehr gesperrt sein.

Bei der Blockierung ganzer Domains riskieren die Security-Produkte nicht nur einen Vertrauensverlust in ihre Warnmeldungen, sondern verursachen möglicherweise auch finanzielle Schäden (neben der Schädigung des Rufs der Website) für die Domaininhaber, einschließlich des Verlusts von z.B. Werbeeinnahmen. Daher empfehlen wir den Anbietern dringend, ganze Domains nur dann zu blockieren, wenn ihr einziger Zweck darin besteht, schadhaften Code zu transportieren/zu verbreiten, und ansonsten nur die bösartigen Seiten zu blockieren (sofern sie tatsächlich schadhaft sind). Produkte, die dazu neigen, URLs z.B. auf der Grundlage ihrer Reputation zu blockieren, sind unter Umständen anfälliger für dieses Problem und schneiden in Protection Tests auch besser ab, da sie viele unbeliebte/neue Websites blockieren können.

Falsch blockierte Dateien (beim Herunterladen/Installieren)

Wir haben etwa zweitausend verschiedene Anwendungen verwendet, die entweder als Top-Downloads oder als neue/empfohlene Downloads von verschiedenen Download-Portalen aufgeführt sind. Die Anwendungen wurden von den Original-Websites der Software-Entwickler (und nicht vom Host des Download-Portals) heruntergeladen, auf der Festplatte gespeichert und installiert, um zu sehen, ob sie in irgendeiner Phase dieses Verfahrens blockiert werden. Zusätzlich haben wir einige saubere Dateien aufgenommen, die in den vergangenen Monaten im Rahmen des Real-World Protection Test gefunden und beanstandet wurden.

Die Aufgabe von Security-Produkten ist es, vor bösartigen Websites/Dateien zu schützen und nicht, den Zugang zu bekannten und beliebten Anwendungen und Websites zu zensieren oder einzuschränken. Wenn der Nutzer bewusst eine hohe Sicherheitseinstellung wählt, die davor warnt, dass sie einige legitime Websites oder Dateien blockieren kann, kann dies als akzeptabel angesehen werden. Als Standardeinstellung, bei der der Nutzer nicht gewarnt wurde, halten wir dies jedoch nicht für akzeptabel. Da der Test zu bestimmten Zeitpunkten durchgeführt wird und FPs bei sehr beliebter Software/Websites in der Regel innerhalb weniger Stunden bemerkt und behoben werden, wäre es überraschend, wenn FPs bei sehr beliebten Anwendungen auftreten würden. Aus diesem Grund wären FP-Tests, die z.B. nur mit sehr beliebten Anwendungen durchgeführt werden oder die nur die 50 wichtigsten Dateien von Whitelist-/überwachten Download-Portalen verwenden, eine Verschwendung von Zeit und Ressourcen. Den Nutzern ist es egal, ob sie mit Malware infiziert sind, die nur sie selbst betrifft, ebenso wie es ihnen egal ist, ob die Anzahl der FP nur sie selbst betrifft. Auch wenn es wünschenswert ist, dass wenige Nutzer von FPs betroffen sind, sollte es das Ziel sein, FPs zu vermeiden und sich vor bösartigen Dateien zu schützen, unabhängig davon, wie viele Nutzer betroffen sind oder angesprochen werden. Die Prävalenz von FPs auf der Grundlage von Benutzerdaten ist für interne QA-Tests von AV-Anbietern von Interesse, aber für den normalen Nutzer ist es wichtig zu wissen, wie genau sein Produkt zwischen sauberen und schädlichen Dateien unterscheidet.

Die folgende Tabelle zeigt die Anzahl der fälschlicherweise blockierten Domains/Dateien:

	Falsch blockierte saubere Domänen/Dateien (gesperrt / benutzerabhängig[1])	Falsch blockiertes Ergebnis [niedriger ist besser]
AhnLab, AVG, BitDefender, eScan, G DATA, McAfee, Panda, Webroot	– / – (-)	–
F-Secure, Qihoo, Tencent	1 / – (1)	1
Kaspersky	0 / – (3)	1.5
ESET	2 / – (2)	2
PC-Werkzeuge	4 / 0 (4)	4
AVIRA	5 / – (5)	5
	Durchschnitt (7)	Durchschnitt (6)
Sophos, Fortinet	10 / – (10)	10
Avast	– / 28 (28)	14
Trend Micro	21 / – (21)	21
BullGuard	21 / 4 (25)	23
GFI	34 / – (34)	34

[1] Obwohl die "User Dependent" FPs für den Nutzer äußerst ärgerlich sind (insbesondere bei sauberen Dateien), wurden sie bei der "False-Positives-Rate" (FPs) nur zur Hälfte berücksichtigt, wie auch bei der Schutzrate.

Um festzustellen, welche Produkte aufgrund der Anzahl der fälschlicherweise blockierten Websites/Dateien in unserem Vergabesystem herabgestuft werden müssen, haben wir unsere Entscheidung mit statistischen Methoden und anhand der durchschnittlichen Punktzahlen untermauert. Die folgenden Produkte mit überdurchschnittlich hohen FPs wurden herabgestuft: Avast, BullGuard, Fortinet, GFI, Sophos und Trend Micro

Zusammenfassung - Ergebnis

Testzeitraum: August - November 2015 (1606 Testfälle)

Das nachstehende Diagramm zeigt die Gesamtschutzrate (alle Proben), einschließlich der Mindest- und Höchstschutzraten für die einzelnen Monate.

	Blockiert	User-Dependent	Kompromitiert	Schutzrate [Blocked % + (User Dependent % / 2)]	Cluster
Bitdefender	2150	-	9	99.6%	1
G Data	2147	1	11	99.5%	1
Kaspersky	2146	2	11	99.4%	1
Qihoo	2143	6	10	99.4%	1
BullGuard	2131	21	7	99.2%	1
F-Secure	2135	10	14	99.1%	1

Avast	2110	28	21	98.4%	2
ESET	2117	1	41	98.1%	2
AVIRA	2107	13	39	97.9%	2
Sophos	2112	-	47	97.8%	2
Trend Micro	2108	-	51	97.6%	2
AVG	2103	6	50	97.5%	2
GFI	2102	-	57	97.4%	2
Panda	2097	-	62	97.1%	2
eScan	2094	-	65	97%	2
PC-Werkzeuge	2024	126	9	96.7%	2

Tencent	2052	32	75	95.8%	3
Fortinet	2046	-	113	94.8%	3
McAfee	2041	6	112	94.7%	3

AhnLab	1999	-	160	92.6%	4
Webroot	1963	1	195	90.9%	4

In diesem Real-World Protection Test erreichte Award-Levels

Die Auszeichnungen werden von den Testern auf der Grundlage der beobachteten Testergebnisse (nach Konsultation statistischer Modelle) beschlossen und vergeben. Microsoft wurde als Basis betrachtet und daher außer Konkurrenz getestet, weshalb es nicht auf der Seite mit den Auszeichnungen aufgeführt ist. Die Punktzahl von Microsoft Windows Defender wäre gleichbedeutend mit STANDART. Die folgenden Auszeichnungen beziehen sich auf die Ergebnisse, die in diesem dynamischen "Real-World"-Schutztest für das gesamte Produkt erzielt wurden:

* Diese Produkte wurden aufgrund der Fehlalarme schlechter bewertet.

Anmerkungen

Die meisten Betriebssysteme verfügen bereits über eigene Firewalls und automatische Aktualisierungen und fragen den Benutzer vor dem Herunterladen oder Ausführen von Dateien, ob er dies wirklich tun möchte, und warnen ihn, dass das Herunterladen/Ausführen von Dateien gefährlich sein kann. E-Mail-Clients und Web-Mails enthalten ebenfalls Spam-Filter. Außerdem verfügen die meisten Browser über Popup-Blocker, Phishing-/URL-Filter und die Möglichkeit, Cookies zu entfernen. Dies sind nur einige der eingebauten Schutzfunktionen, aber trotz all dieser Maßnahmen können Systeme trotzdem infiziert werden. Der Grund dafür ist in den meisten Fällen der normale Benutzer, der durch Social Engineering dazu verleitet werden kann, bösartige Websites zu besuchen oder bösartige Software zu installieren. Die Benutzer erwarten, dass ein Sicherheitsprodukt sie nicht fragt, ob sie eine Datei wirklich ausführen wollen, sondern dass das Sicherheitsprodukt das System in jedem Fall schützt, ohne dass sie darüber nachdenken müssen, und ungeachtet dessen, was sie tun (z. B. das Ausführen unbekannter Dateien). Wir versuchen, gute und leicht lesbare Testberichte für Endbenutzer zu erstellen. Wir arbeiten ständig daran, unsere automatisierten Systeme weiter zu verbessern, um einen besseren Überblick über die Produktfunktionen zu erhalten.

Copyright und Haftungsausschluss

Diese Veröffentlichung ist Copyright © 2012 von AV-Comparatives ®. Jegliche Verwendung der Ergebnisse, etc. im Ganzen oder in Teilen, ist NUR nach ausdrücklicher schriftlicher Zustimmung der Geschäftsführung von AV-Comparatives vor einer Veröffentlichung erlaubt. AV-Comparatives und seine Tester können nicht für Schäden oder Verluste haftbar gemacht werden, die sich aus der Verwendung der in diesem Dokument enthaltenen Informationen ergeben könnten. Wir bemühen uns mit aller Sorgfalt um die Richtigkeit der Basisdaten, eine Haftung für die Richtigkeit der Testergebnisse kann jedoch von keinem Vertreter von AV-Comparatives übernommen werden. Wir übernehmen keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit oder Eignung für einen bestimmten Zweck der zu einem bestimmten Zeitpunkt bereitgestellten Informationen/Inhalte. Niemand, der an der Erstellung, Produktion oder Lieferung von Testergebnissen beteiligt ist, haftet für indirekte, besondere oder Folgeschäden oder entgangenen Gewinn, die sich aus der Nutzung oder der Unmöglichkeit der Nutzung der auf der Website angebotenen Dienste, Testdokumente oder damit zusammenhängenden Daten ergeben oder damit zusammenhängen.

Für weitere Informationen über AV-Comparatives und die Testmethoden besuchen Sie bitte unsere Website.

AV-Comparatives
(Juli 2012)