Performance Test (AV-Products) April 2013

Einführung

Wir möchten klarstellen, dass die Ergebnisse in diesem Bericht nur einen Hinweis auf die Auswirkungen auf die Systemleistung (hauptsächlich durch die Echtzeit-/Zugriffskomponenten) der verschiedenen Antivirenprodukte in diesen spezifischen Tests geben sollen. Die Benutzer werden ermutigt, die Software auf ihrem eigenen PC auszuprobieren und sich eine Meinung auf der Grundlage ihrer eigenen Beobachtungen zu bilden.

Geprüfte Produkte

• Avast Free Antivirus 8.0
• AVG Anti-Virus 2013
• AVIRA Antivirus Premium 2013
• Bitdefender Antivirus+ 2013
• BullGuard Antivirus 2013
• Emsisoft Anti-Malware 7.0
• eScan Anti-Virus 14.0
• ESET NOD32 Antivirus 6.0
• F-Secure Anti-Virus 2013
• Fortinet FortiClient 4.3.5
• G DATA AntiVirus 2014
• Kaspersky Anti-Virus 2013
• Kingsoft Antivirus 2013.SP2.5
• McAfee AntiVirus Plus 2013
• Microsoft Security Essentials 4.2
• Panda Free Antivirus 2.1.1
• Qihoo 360 Antivirus 4.0
• Sophos Anti-Virus 10.2
• Symantec Norton Anti-Virus 2013
• ThreatTrack Vipre Antivirus 2013
• Trend Micro Titanium Anti-Virus 2013

Bitte beachten Sie, dass die Ergebnisse in diesem Bericht nur für die oben aufgeführten Produkte/Versionen gelten (z. B. 64-Bit-Versionen, Produktversion usw.). Bedenken Sie auch, dass verschiedene Anbieter unterschiedliche (und unterschiedlich viele) Funktionen in ihren Produkten anbieten.

Die folgenden Aktivitäten/Tests wurden unter einem aktuellen Windows 7 Professional SP1 64-Bit durchgeführt:

• Kopieren von Dateien
• Archivierung/Dearchivierung
• Kodierung / Transkodierung
• Installieren/Deinstallieren von Anwendungen
• Starten von Anwendungen
• Download von Dateien
• PC Mark 7 Professional Testing Suite

Testverfahren

Die Tests wurden auf einem Rechner mit Intel Core i5-3330 CPU und 4 GB RAM durchgeführt. Die Leistungstests wurden auf einem sauberen und vollständig aktualisierten Microsoft Windows 7 Professional SP1 64-Bit-System (Englisch) und mit der installierten Antiviren-Software (mit Standardeinstellungen) durchgeführt. Die Tests wurden mit einer aktiven Internetverbindung durchgeführt, um die Auswirkungen von Cloud-Diensten/Funktionen in der realen Welt zu simulieren.

Die Festplatten wurden vor Beginn der verschiedenen Tests defragmentiert, und es wurde darauf geachtet, dass andere Faktoren, die die Messungen und/oder die Vergleichbarkeit der Systeme beeinflussen könnten, möglichst gering sind. Auch die von den Produkten verwendeten Optimierungsprozesse/Fingerprinting wurden berücksichtigt - das bedeutet, dass die Ergebnisse die Auswirkungen auf ein System darstellen, das bereits eine Zeit lang vom Benutzer verwendet wurde. Die Tests wurden mehrmals wiederholt (mit und ohne Fingerprinting), um Mittelwerte zu erhalten und Messfehler herauszufiltern. Nach jedem Durchlauf wurde die Workstation defragmentiert und neu gebootet. Wir simulierten verschiedene Dateioperationen, die ein Computerbenutzer durchführen würde: Kopieren (wir verwendeten etwa 3 GB an Daten, die aus verschiedenen Dateitypen und -größen bestanden (Bilder, Filme, Audiodateien, verschiedene MS-Office-Dokumente, PDF-Dateien, Anwendungen/ausführbare Dateien, Microsoft Windows 7-Systemdateien, Archive usw.).), verschiedene Arten von sauberen Dateien von einem Ort zum anderen, Archivieren und Entarchivieren von Dateien, Installieren und Deinstallieren von Anwendungen, Kodieren und Transkodieren (Konvertieren von MP3-Dateien in WAV, MP3 in WMA und AVI in MP4) von Audio- und Videodateien, Herunterladen von Dateien, Starten von Anwendungen usw. Wir haben auch ein von einem Drittanbieter anerkanntes Leistungstestprogramm (PC Mark 7 Professional) verwendet, um die Auswirkungen auf das System während der realen Produktnutzung zu messen. Die Leser sind eingeladen, die verschiedenen Produkte selbst zu bewerten, um zu sehen, wie sie sich auf ihre Systeme auswirken (z. B. Softwarekonflikte und/oder Benutzereinstellungen sowie unterschiedliche Systemkonfigurationen, die zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können).

Sicherheitsprodukte müssen frühzeitig auf die Systeme geladen werden, um von Anfang an Sicherheit zu bieten - diese Belastung hat einen gewissen Einfluss auf die Zeit, die ein System zum Starten benötigt. Die genaue Messung der Startzeiten ist eine Herausforderung. Das größte Problem besteht darin, genau zu definieren, wann das System vollständig gestartet ist, da viele Betriebsumgebungen noch einige Zeit lang Startaktivitäten durchführen können, nachdem das System für den Benutzer ansprechbar erscheint. Es ist auch wichtig, den Zeitpunkt zu berücksichtigen, an dem der von der getesteten Sicherheitslösung bereitgestellte Schutz vollständig aktiv ist, da dies ein nützliches Maß für den Abschluss des Systemstarts sein kann, soweit die Sicherheitslösung betroffen ist. Einige Antivirenprodukte laden ihre Dienste erst sehr spät (sogar Minuten später) beim Booten (Benutzer können bemerken, dass das System nach einiger Zeit, in der es geladen wurde, für einige Momente sehr langsam wird), so dass das System aussieht, als würde es sehr schnell laden, aber es lädt seine Dienste nur später und macht das System auch unsicher/verwundbar. Da wir solche Aktivitäten nicht unterstützen wollen, messen wir die Bootzeiten noch nicht.

Um unsere Bedenken zu untermauern, überprüfen wir sporadisch in Leistungstests, ob die Produkte alle ihre Schutzmodule laden, bevor z. B. Malware im Startordner ausgeführt wird. Mehrere Produkte haben diesen Test nicht bestanden, mit Ausnahme von AVG, Bitdefender, eScan, Kingsoft, Microsoft und Sophos. Dies waren die einzigen Produkte, die die Malware vor ihrer Ausführung nach dem Systemstart erkannten und blockierten (indem sie sich selbst in einem frühen Stadium luden); in allen anderen Fällen wurde die Malware zunächst erfolgreich ausgeführt und erst später von den AV-Produkten erkannt, als es bereits zu spät war.

Test-Ergebnisse

Diese spezifischen Testergebnisse zeigen die Auswirkungen von Antiviren-Produkten auf die Systemleistung im Vergleich zu anderen getesteten Antiviren-Produkten. Die gemeldeten Daten geben nur einen Anhaltspunkt und sind nicht unbedingt unter allen Umständen anwendbar, da zu viele Faktoren eine zusätzliche Rolle spielen können.

		AV-C Score	PC Mark Score	Impact Score
1.	F-Secure, Kaspersky, Sophos	90	99.6	0.4
2.	ESET	90	99.4	0.6
3.	Avast, Symantec	90	98.7	1.3
4.	Bitdefender	90	97.6	2.4
5.	Avira	85	98.9	6.1
6.	Panda	85	98.7	6.3
7.	AVG	85	97.9	7.1
8.	Emsisoft	85	97.6	7.4
9.	Trend Micro	85	96.8	8.2
10.	BullGuard	85	96.3	8.7
11.	ThreatTrack	83	97.3	9.7
12.	G Data	80	96.8	13.2
13.	Fortinet, McAfee	78	97.6	14.4
14.	Qihoo	75	97.6	17.4
15.	eScan	80	92.5	17.5
16.	Kingsoft	73	91.4	25.6

Bei aktiviertem Windows Security Essentials unter Microsoft Windows 7 beträgt die Systemauswirkungsrate 5,6

Copyright und Haftungsausschluss

Diese Veröffentlichung ist Copyright © 2013 von AV-Comparatives ®. Jegliche Verwendung der Ergebnisse, etc. im Ganzen oder in Teilen, ist NUR nach ausdrücklicher schriftlicher Zustimmung der Geschäftsführung von AV-Comparatives vor einer Veröffentlichung erlaubt. AV-Comparatives und seine Tester können nicht für Schäden oder Verluste haftbar gemacht werden, die sich aus der Verwendung der in diesem Dokument enthaltenen Informationen ergeben könnten. Wir bemühen uns mit aller Sorgfalt um die Richtigkeit der Basisdaten, eine Haftung für die Richtigkeit der Testergebnisse kann jedoch von keinem Vertreter von AV-Comparatives übernommen werden. Wir übernehmen keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit oder Eignung für einen bestimmten Zweck der zu einem bestimmten Zeitpunkt bereitgestellten Informationen/Inhalte. Niemand, der an der Erstellung, Produktion oder Lieferung von Testergebnissen beteiligt ist, haftet für indirekte, besondere oder Folgeschäden oder entgangenen Gewinn, die sich aus der Nutzung oder der Unmöglichkeit der Nutzung der auf der Website angebotenen Dienste, Testdokumente oder damit zusammenhängenden Daten ergeben oder damit zusammenhängen.

Für weitere Informationen über AV-Comparatives und die Testmethoden besuchen Sie bitte unsere Website.

AV-Comparatives
(April 2013)